VMWare Fusion 2 včetně virtualizace Mac OS X Server
12. 06. 2008, 23:08 · Nakousnutá jabka · Bleskovka
Tak na tento upgrade se těším: VMWare oznámil, že nová verze virtualizačního programu Fusion 2, která je v současné době v betaverzi, bude obsahovat také virtualizaci Mac OS X Server. O tomto tématu jsem se tu již zmínil několikrát, nejdříve po uvedení Mac OS X Leopard Serveru, se kterým došlo ke zmírnění licenčních podmínek, a později při prvním testu Parallels Serveru. Bohužel Parallels Server vyžaduje pro virtualizaci OS X Serveru běžet na Serveru, na běžném klientském Leopardu má uživatel smůlu.
Nyní přichází VMWare Fusion 2, který v další betaverzi má umět virtualizovat Mac OS X Server, a to jak na serverové, tak klientské verzi Mac OS X Leopard. To je samozřejmě skvělá zpráva, neboť bude konečně možné si na běžném Macu spustit dalšího Maca. Další pozitivní novinka je, že upgrade na verzi 2 bude zdarma pro všechny současné uživatele VMWare Fusion.
Podrobnosti a videoukázku najdete na blogu vývojářů, osobně jsem již zvědav na praktické zkušenosti.
Martine, nemáš zkušenosti s PD i VMWF? Zůstal jsem u PD 2.5, protože potíže jsou prý i s PD 3.0 pod Leopardem (sem tam kernel panic při spouštění virtualizovaných Windows). Navíc mi PD/WinXP docela výrazně okupuje výkon a (především) konektivitu hostitelského systému. Vyplatí se switch na VMWF?
— Pavel Kout 13.6.2008 01:09 #
PK: priznam se ze nemam. nemam potrebu. co potrebuji na windows, to vyresim na firemnim terminal serveru.
— Martin Ler 13.6.2008 01:19 #
Moje zkušenosti s Fusion jsou velmi dobré. Jak software samotný (v době verse 1b byla tato stabilnější, než tehdejší PD), tak podpora (forum, kde pravidelně odpovídají i vývojáři). V současnosti používám Fusion 2b pár měsíců a je (pro mě) bezproblémová.
Pro mě osobně je Vmware mnohem seriosnější firma, než Parallels a podobně vidím i produkty: Fusion alespoň dřív chyběly některé vlastnosti, ale co implementují, to je opravdu kvalitní.
— nm 13.6.2008 01:54 #
Díky za info. Potřebuji vlastně Win jen pro testování v IE7 (IE6 k plné spokojenosti řeším přes ies4osx), ale občas se mi stane, že PD vyhodí kernel panic buď hned při spouštění Win, případně třeba po čtvrthodince běhu. Prostě tragédie, už se to bojím pouštět a co nejvíc se snažím vystačit si se zmiňovaným ies4ox/IE6 pod X11/WINE.
— Pavel Kout 13.6.2008 02:33 #
Je pravda, ze kdyz jsem jeste PD mel a mel jsem bootcamp, tak mi system na te partition zrusily… a fusion byl stabilnejsi (uz si presne nevzpominam co presne kde blblo u PD). takze asi taky se priklonim k Fusionu.
— Martin Ler 13.6.2008 02:54 #
Mam zkusenost jak s WM tak PD. WM sice vypadá seriozneji, ale PD se mi zda rychlejsi … (MB – C2D 2GB RAM)
Cekam na nove WM a pak se rzhodnu. Pokud zvysi rychlost zustanu u WM jina se vratim k PD.
— Martin 13.6.2008 09:48 #
Nevíte náhodou: je možné na klientském Leopardovi virtualizovat server ze strany licencí Applu?
— Špendl 13.6.2008 10:06 #
Jestli to povoluje licence? Mno, staci si ji precist a udelat si nazor – viz starsi clanek.
— Martin Ler 13.6.2008 11:05 #
U Fusion rychlost dost zalezi na spravne vyrobenem virtualnim stroji: SCSI virtualni disk je mnohem rychlejsi, nez IDE. Rozdil je opravdu znat.
Stejne tak je znat, pokus jsou zapnute debuggovaci vypisy v predvolbach, ale to nepredpokladam.
Osobne taky pouzivam Windows 2000 CZ. Mam v MacBooku jen 1,25GB RAM a virtualizace zere pameti hodne. Navic nevidim v XP zadnou vyhodu, jen vetsi naroky (analogicky pak i Vista).
Mne rychlost prijde na to co ve Windows delam (MS Office, internet, nejaka aplikace od Garminu) stejna, jako kdyz jsem pouzival Boot Camp, ci stejna jako u macovskych aplikaci, co bezi vedle. Proto jsem taky Boot Camp zrusil. Kdyz jsem tam obcas rekodoval video, vyuzival jsem dvoujadrovy virtualni stroj, coz myslim Parallels nemaji (ci aspon nemely).
Nevylucuju tedy, ze jednojadrovy stroj pod PD muze byt o chlup rychlejsi, ale za obcasny kernel panic (taky jsem je zazil) a nekolikanasobek ceny (PD ma za tu dobu 2 placene upgrady a za zivotnost Fusion 2 jeste par jiste prijde) mi to nestoji.
Spis nez podle maleho rozdilu v rychlosti bych se rozhodoval podle tech vetsich veci: Ktery z nich podporuje jakou 3D akceleraci, pokud to potrebuji, jak je to dnes s podporou vice jader ve virtualnim stroji (obzvlast na Macu Pro by me stvalo, ze nemuzu dat 2 jadra z 8 pro VM), jaka je podpora ruznych obskurnich USB zarizeni, jaka je podpora ruznych OS (Fusion ma treba pripravene drivery pro integraci mysi, schranky apod. nejen pro Windows, ale i pro spoustu Linuxu. Pro BSD uz je to horsi, protoze se musi ovladace kompilovat). Pokud nepotrebuju nic z toho (chci jen obcas pouzit relativne nove Windows a napr. IE), bral bych stabilitu a cenu. V tom pripade by u me mozna vyhral VirtualBox.
To jsem se teda rozepsal…
— nm 13.6.2008 11:12 #
Tak počkať, čo je potom rýchlejšie?
PD alebo VMware Fusion?
Niekto tvrdí, že PD a naopak zas VMware… ja som používal Vmware iba a tá rýchlosť XP a odovzy boli v celku zaujímavé… v celku nespokojnosť.
— XcoRpi 13.6.2008 12:37 #
Podle me je to na jednom jadru +/- nastejno. Klicove je mit dost pameti, respektive provozovat takovy OS, ktery se do volne pameti i s aplikacema vejde. Ja ted uzivam Windows 2k, kterym i s MS Officem a IE staci 256MB RAM a chodi to vyborne. I tak to ale dohromady s naroky Fusion je na 1,2GB pameti tak akorat, kdyz bezi Safari, Mail a par dalsich aplikaci.
Proste virtualizace je IMHO rychla dost (o pra procent pomalejsi, nez Boot Camp), problem byva spis s dostatkem pameti.
— nm 13.6.2008 13:03 #
Win2K maji bohuzel jedinou spatnou vec, ze ne vsechen soft na nich dneska uz bezi,hlavne ten od MS :-)
Jinak Fusion pouzivam na 2GB RAM MacBooku s XP jako jednojadrove s 768MB RAM a nepada, zadny kernel panic ani panna, proste pohoda. Na stejnem stroji jsem virtualizoval i W2K a jednoznacne jsou vykonnejsi. Takze kdyz nepotrebuji neco, co jinde nez na XP nebezi, volim W2K.
Fusion jsem zkousel i na Intel Core 2 Quad Q9300 se 4GB RAM a virtualizoval jsem Windows Vista 64 bit jako dvoujadrove s 2GB pameti a prislo mi to dostatecne rychle na beznou cinnost, co clovek od virtualu muze ocekavat.
— MartensPh 13.6.2008 15:41 #
Osobně mám lepší zkušenosti s PD.Babuša na něm tvoří v officech písemčičky pro parchantíčky.Zkoušel jsem Ware, ale ty se vždycky nějak táhli a horší to bylo se zapnutou podporou 2 procesorů.Ovládání Ware mi taky nepřijde moc přívětivé.Ale jde jen o zvyk.
Co se týká pádů tak ty nezeznamenávám, babě se občas stane, že se PD při spouštění nějak zaseknou, to je jediné -.
A hlavně jsem pořídil licenci na PD za babku.
Já widle naštěstí potřebuju jen při popisu fotek pro fotobanku!
— jerry00 13.6.2008 17:45 #
Pokud je potreba proste jen obcas pustit Win, sel bych skoro jiste do VirtualBoxu. Od verse 1.6 ma Macovsky port, ktery mi chodi velmi dobre, zadne problemy se stabilitou apod. Vypada to, ze Sun aktivne pracuje na vyvoji a je to free (bez “additions” open source).
Leopard Server na tom sice virtualizovat nejde, 3D akceleraci nema, GUI je trosku multiplatformne nesikovne, ale na normalni praci ve Windows je vyborny a ma napr. neomezene “snapshots”, coz Fusion nema. Podle benchmarku je taky asi i nejrychlejsi (ja to nepoznam).
Jinak dvojka Fusion mi prijde jako znacny krok vpred, treba podpora vic monitoru je spolu s “Unity” modem fakt prijemna. S virtualnim Mac OS X bude imho uplne nerozeznatelne, co je vlastne virtualizovane a co ne. Ale VirtualBox pro nas, co nic zvlastniho ve virtualizaci nedelame, pohodlne staci. A nedivil bych se, kdyby tam zanedlouho sel i ten Mac OS X jako guest system.
— nm 13.6.2008 20:41 #
Nevím, zda neomezeně, ale snaphoty Fusion podporuje.
— helenka 13.6.2008 21:17 #
Fusion zatim podporuje prave jeden snapshot pro kazdy virtualni stroj. Takze kdyz chci dalsi, musim smazat predchozi. To je ale casto nezadouci, obzvlast pri testovani software se inkrementalni snapshoty velmi hodi.
— nm 13.6.2008 21:44 #
Ten VirtualBox určitě vyzkouším, díky za tip.
— Pavel Kout 14.6.2008 00:28 #
Zdravím, asi přicházím pozdě, ale přece se zeptám. Netušíte někdo, kdy by zhruba mohl vyjít Fusion 2?
— gwh 16.6.2008 19:46 #
gwh: oblibena veta vyvojaru “az to bude, tak to bude” :). Jelikoz jeste nemaj venku ani tu betu s podporou Masoxu, tak asi to jeste nejaky patek potrva
— Martin Ler 16.6.2008 22:08 #
Jedine co mi unika je, jaky je rozdil mezi paralels serverem a novym Fusion 2, aby se vyplatilo tech $1000 extra.
— radek 18.6.2008 12:04 #
radek: fusion je vylozene reseni pro stolni pocitac, jednoho uzivatele. Server je pro nasazeni na serveru, vzdalenou spravu, etc.
— Martin Ler 18.6.2008 12:36 #
Tedy je to jako jako VmWare Server, ktery je zcela zdarma?
Vim, ze ten zase neni pro Mac, ale jde mi o srovnani vlastnosti. Protoze pokud neni treba virtualizovat Mac OS X, tak VmWare Server funguje vyborne.
— nm 18.6.2008 18:08 #
Tak poté, co jsem využil nabídky MacHeist a místo upgrade z Parallels Desktop 2.5 (CZ) si pořídil ostrou verzi 3, musím konstatovat, že tohle je úplně jiné kafe a pod Leopardem to běží neskutečně lépe.
— Pavel Kout 28.6.2008 21:09 #
ahoj,
potreboval bych se te zaptat, jak zrusit boot camp…windows me uz docela omrzel mit paralelne s OS X Tiger a chtel bych se ho zbavit…obnovit velikost disku atd…ale porad nejak nemuzu prijit na to jak z toho ven…
mohl by mi nekdo prosim poradit jak na to?…
dekuju david
— david 1.1.2009 17:01 #